Blog

när avslutas en åtgärd för Dragonetti Act

för advokater i Pennsylvania har Dragonetti Act (kodifieringen av common law tort för felaktig användning av civilrättsliga förfaranden) en särskild morbid fascination. Det finns inget riktigt som att ha ett gammalt fall komma tillbaka för att hemsöka dig eftersom personen du väckte talan mot tycker att han eller hon inte borde ha varit inblandad i tvister. För försvarsadvokater kan det också vara ett användbart verktyg/vapen för att försöka avsluta en åtgärd som du tror har förts utan meriter. Oavsett om du hotas av det av en annan part, eller om du vill använda det som ett verktyg, är det viktigt att förstå elementen i denna orsak till handling. Denna artikel behandlar det första elementet i en felaktig användning av civilrättsliga förfaranden. Felaktig användning av civilrättsliga förfaranden kodifieras vid 42 Pa.C. S. A. 8351. Avsnitt 8351 innehåller:(a) en person som deltar i upphandling, inledande eller fortsättning av civilrättsliga förfaranden mot en annan är föremål för ansvar gentemot den andra för felaktig användning av civilrättsliga förfaranden: (1) han agerar på ett grovt oaktsamt sätt eller utan sannolik orsak och främst för ett annat syfte än att säkerställa korrekt upptäckt, sammanfogning av parter eller prövning av den fordran som förfarandet grundar sig på; och (2) förfarandet har avslutats till förmån för den person mot vilken de väckts.42 Pa. C. S. A. 8351 a. Följaktligen kräver en talan för felaktig användning av civilrättsliga förfaranden en kärande att hävda och bevisa tre element: (1) det underliggande förfarandet avslutades till förmån för käranden, (2) svaranden orsakade att dessa förfaranden inleddes utan sannolik orsak eller med grov vårdslöshet, och (3) förfarandet inleddes främst för ett felaktigt syfte. Vid första anblicken, det första elementet, att den underliggande åtgärden har avslutats i kärandens fördel verkar enkelt nog. Men som med de flesta sådana uppenbarligen förenklade lagförklaringar finns det ett antal rynkor att undersöka. Även Pennsylvania domstolar har bara berört frågan, domstolar i ett antal andra stater har tydligt att för att vara en ”uppsägning” för felaktig användning av civilrättsliga förfaranden ändamål, i slutet av det underliggande fallet måste åtminstone reflektera över fördelarna med det underliggande fallet. Uppsägningen behöver inte vara i sak, det tidigare förfarandet behöver bara överensstämma med kärandens påstående om inget ansvar från dess sida. DiMassa v. U. S. F. & G., 8 Phila. 549, 552 (Phila. 1983) se även D ’ Elia v. Folino, 2007 PA Super 286, P12 (Pa. Super. Ct. 2007) (”det är uppenbart att klagandens ansvar, eller brist på det, aldrig och aldrig kan bestämmas med slutgiltighet. . . . s sådan, klaganden var inte’ segraren ’ i den underliggande rättegången, och han kan inte, som en fråga om lag, råda mot Appellees i en felaktig användning av tvistemål kostym.”). Kravet på att uppsägningen avspeglar åtgärdens fördelar beror på omräkning (andra) av skadeståndsgrundande handlingar 674 (kommentar j), som anger: ”Vid fastställandet av effekten av tillbakadragande är samma överväganden avgörande som när åtal dras tillbaka, och därför 660-661 och 665, och kommentarerna under dessa avsnitt är relevanta för detta avsnitt.”Restatement 2D of Torts, 660, kommentar a säger: ”förfarandet avslutas till förmån för den anklagade”, eftersom den frasen används i 653 och i hela detta ämne, endast när deras slutliga disposition är sådan att den anklagas oskuld.”En uppsägning baserad på ett försvar som bara är processuellt eller tekniskt till sin natur och inte på något sätt är beroende av eller återspeglar meriterna i den underliggande åtgärden, kan inte betecknas som en gynnsam uppsägning. Se, Alcorn V. Gordon, 762 S. W. 2d 809, 812 (Ky. Ct. App. 1988); Wong v. Panis, 7 Haw. App. 414, 772 s.2D 695, 699 (Haw. Ct. App. 1989); Miskew v. Hess, 21 Kan. App. 2d 927, 910 S. 2D 223, 233 (Kan. Ct. App. 1996); Palmer Dev. Corp. V. Gordon, 1999 mig 22, 723 en.2D 881, 884 (mig. 1999). Högsta domstolen i Maine förklarade det rationella för denna regel enligt följande:Samhället vill inte att tvister som begått de handlingar som de anklagas för, men som kunde undkomma ansvar på en ”teknikalitet” eller proceduranordning, att vända sig och samla skadestånd mot sin anklagare. Detta skäl motiverar ett krav på att den gynnsamma avslutningen av det underliggande förfarandet är på meriterna eller på något sätt reflektera över meriterna. Palmer, supra vid 885. Sammanfattningsvis är det inte nödvändigt att upprätthålla en åtgärd för skadlig åtal att det tidigare förfarandet avslutades positivt efter rättegång om meriterna; uppsägning måste dock reflektera över fördelarna med den underliggande åtgärden. Som nämnts ovan har Pennsylvania-domstolarna ännu inte helt anammat detta koncept, men verkar vara mottagliga för det, och prejudikatet i hela landet är starkt stödjande.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.