Blog

când este o acțiune încheiată în scopul Legii Dragonetti

pentru avocații din Pennsylvania, Legea Dragonetti (codificarea dreptului comun delictual de utilizare ilicită a procedurilor civile) deține o fascinație morbidă deosebită. Nu este nimic destul ca având un caz vechi vin înapoi să te bântuie pentru că persoana pe care a adus o acțiune împotriva crede că el sau ea nu ar fi fost implicat în litigii. Pentru avocații apărării poate fi, de asemenea, un instrument/armă utilă pentru a încerca să pună capăt unei acțiuni despre care credeți că a fost adusă fără merit. Indiferent dacă sunteți amenințat de o altă parte sau doriți să o utilizați ca instrument, este important să înțelegeți elementele acestei cauze de acțiune. Acest articol abordează primul element al unei utilizări ilicite a cererii de procedură civilă. Utilizarea abuzivă a procedurilor civile este codificată la 42 Pa.C. S. A. 8351. Secțiunea 8351 prevede:(a) o persoană care participă la procurarea, inițierea sau continuarea procedurilor civile împotriva altei persoane este supusă răspunderii față de cealaltă pentru utilizarea ilicită a procedurilor civile:(1) acționează într-o manieră extrem de neglijentă sau fără o cauză probabilă și în primul rând pentru un alt scop decât acela de a asigura descoperirea corespunzătoare, unirea părților sau judecarea creanței pe care se bazează procedura; și(2) procedura s-a încheiat în favoarea persoanei împotriva căreia sunt aduse.42 Pa. C. S. A. 8351(a). În consecință, o cauză de acțiune pentru utilizarea ilicită a procedurilor civile impune unui reclamant să invoce și să dovedească trei elemente: (1) procedura de bază a fost încheiată în favoarea reclamantului, (2) pârâtul a determinat inițierea acestor proceduri fără o cauză probabilă sau cu neglijență gravă și (3) procedura a fost inițiată în primul rând pentru un scop necorespunzător. La prima vedere, primul element, că acțiunea de bază a încetat în favoarea reclamantului pare destul de simplu. Cu toate acestea, ca și în cele mai multe astfel de declarații aparent simpliste de drept, există o serie de riduri pentru a examina. Deși instanțele din Pennsylvania au abordat doar problema, instanțele dintr-o serie de alte state au declarat în mod clar că, pentru a fi o „reziliere” pentru utilizarea ilicită a procedurilor civile, sfârșitul cauzei subiacente trebuie să reflecte cel puțin asupra fondului cauzei subiacente. Rezilierea nu trebuie să fie pe fond, procedura prealabilă trebuie să fie în concordanță doar cu reclamantul”s cerere de nici o răspundere din partea sa. DiMassa v. U. S. F. & G., 8 Phila. 549, 552 (Phila. 1983) a se vedea, de asemenea, D ‘ Elia v. Folino, 2007 pa Super 286, P12 (Pa. Super. Ct. 2007) („este clar că răspunderea recurentului sau lipsa acesteia nu a fost niciodată și nu poate fi niciodată stabilită cu finalitate. . . . astfel, recurentul nu a fost învingătorul în procesul de bază și nu poate, ca o chestiune de drept, să prevaleze împotriva apelanților într-o utilizare ilicită a procesului de procedură civilă.”). Cerința ca încetarea să reflecte asupra temeiniciei acțiunii rezultă din Retratarea (a doua) a prejudiciilor din articolul 674 (comentariul j), care prevede: „Pentru a determina efectul retragerii, aceleași considerații sunt decisive ca atunci când acuzațiile penale sunt retrase; și, prin urmare, articolele 660-661 și 665, precum și comentariile din aceste secțiuni sunt pertinente pentru această secțiune.”Retratarea 2D a prejudiciilor, articolul 660, Comentariul a afirmă: „procedurile sunt” terminate în favoarea acuzatului”, deoarece această frază este utilizată în articolul 653 și pe tot parcursul acestui subiect, numai atunci când dispoziția lor finală este de așa natură încât să indice nevinovăția acuzatului.”O reziliere bazată pe o apărare care este doar de natură procedurală sau tehnică și care nu depinde în niciun fel și nici nu reflectă meritele acțiunii subiacente, nu se poate califica drept o reziliere favorabilă. A se vedea, Alcorn v. Gordon, 762 S. W. 2d 809, 812 (Ky. Ct. Aplicație. 1988); Wong v. Panis, 7 Haw. Aplicație. 414, 772 P. 2D 695, 699 (Haw. Ct. Aplicație. 1989); Miskew v. Hess, 21 Kan. Aplicație. 2d 927, 910 P. 2D 223, 233 (Kan. Ct. Aplicație. 1996); Palmer Dev. Corp. V. Gordon, 1999 mă 22, 723 A. 2D 881, 884 (mă. 1999). Curtea Supremă judiciară din Maine a explicat raționalul pentru această regulă după cum urmează:Societatea nu dorește ca justițiabilii care au comis faptele de care sunt acuzați, dar care au reușit să scape de răspundere pe o „tehnicitate” sau un dispozitiv procedural, să se întoarcă și să colecteze daune împotriva acuzatorului lor. Acest motiv justifică cerința ca încetarea favorabilă a procedurii subiacente să fie pe fond sau, într-un fel, să reflecte asupra fondului. Palmer, supra la 885. În concluzie, nu este esențial pentru menținerea unei acțiuni pentru urmărirea penală rău intenționată ca procedura prealabilă să fie încheiată favorabil în urma procesului pe fond; cu toate acestea, rezilierea trebuie să reflecte asupra fondului acțiunii subiacente. După cum sa menționat mai sus, instanțele din Pennsylvania nu au îmbrățișat încă pe deplin acest concept, dar par a fi receptivi la acesta, iar precedentul din întreaga țară este puternic susținător.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.