Blog

Quando é uma Ação Terminada, Para Fins de Dragonetti Acto

Para advogados, na Pensilvânia, a Dragonetti Ato (a codificação do direito comum delito de uso indevido de processo civil), que detém um determinado fascinação mórbida. Não há nada como ter um caso antigo a voltar para te assombrar, porque a pessoa contra quem intentaste uma acção acha que ele ou ela não deviam estar envolvidos em litígios. Para os advogados de defesa também pode ser uma ferramenta/arma útil para tentar terminar uma ação que você acredita ter sido trazida sem mérito. Quer seja ameaçado por outra parte, quer queira usá-lo como ferramenta, é importante compreender os elementos dessa causa de ação. Este artigo aborda o primeiro elemento de uma utilização abusiva de uma acção cível. A utilização indevida de processos cíveis é codificada em 42 Pa.C. S. A. § 8351. A secção 8351 dispõe::(a) Uma pessoa que toma parte no contrato, de iniciação ou de continuação do processo civil em relação à outra, é sujeito a responsabilidade para o outro por uso indevido de processo civil:(1) Ele age de forma totalmente negligente ou sem causa provável e principalmente para outros fins que não o de garantir a adequada descoberta, apensação das partes ou do julgamento de reclamação na qual o procedimento; e(2) o processo ter sido finalizado em favor da pessoa contra quem eles são trazidos.42 Pa. C. S. A. § 8351(a). Assim, uma causa de ação por uso indevido de processos cíveis exige que o autor alegue e prove três elementos: (1) o processo subjacente foi encerrado em favor do autor, (2) o réu fez com que estes processos fossem instaurados sem causa provável ou com negligência grave, e (3) a ação foi instaurada principalmente para um propósito impróprio. À primeira vista, o primeiro elemento, que a ação subjacente terminou em favor do requerente parece simples o suficiente. No entanto, tal como acontece com a maioria das afirmações de direito aparentemente simplistas, há uma série de rugas a examinar. Embora os tribunais da Pensilvânia tenham apenas abordado a questão, os tribunais de vários outros estados têm claramente afirmado que, a fim de ser uma “rescisão” para uso indevido de fins de Processo civil, o fim do caso subjacente deve, pelo menos, refletir sobre os méritos do caso subjacente. A rescisão não precisa ser sobre o mérito, o processo prévio só precisa ser consistente com a reivindicação do autor de nenhuma responsabilidade de sua parte. DiMassa v. U. S. F. & G., 8 Phila. 549, 552 (Phila. 1983) ver também D’Elia v. Folino, 2007 PA Super 286, P12 (Pa. Super. Quilate. 2007) (“é claro que a responsabilidade da recorrente, ou falta dela, nunca foi e nunca pode ser determinada com finalidade. . . . o recorrente não foi o “vencedor” da acção judicial subjacente, e não pode, por uma questão de direito, prevalecer contra o Appellees numa utilização indevida de um processo civil.”). A exigência de que a rescisão reflicta sobre o mérito da acção resulta da Reexpressão (segundo) do§ 674 (comentário j), que estabelece que:: “Ao determinar o efeito da retirada, as mesmas considerações são decisivas como quando as acusações criminais são retiradas; e, portanto, os § 660-661 e 665, e os comentários sob essas secções são pertinentes para esta secção.”A reexpressão 2d de Delitos, § 660, um Comentário estados: “os Processos são ‘terminou em favor do acusado”, como essa expressão é utilizada no § 653 e ao longo deste Tópico, apenas quando a sua disposição final é tal como para indicar a inocência do acusado.”Uma terminação baseada em uma defesa que é meramente processual ou técnica de natureza, e não é de forma alguma dependente nem reflexiva dos méritos na ação subjacente, não pode qualificar-se como uma terminação favorável. Ver, Alcorn v. Gordon, 762 S. W. 2d 809, 812 (Ky. Quilate. Aplicacao. 1988); Wong v. Panis, 7 Haw. Aplicacao. 414, 772 P. 2d 695, 699 (Haw. Quilate. Aplicacao. 1989); Miskew v. Hess, 21 Kan. Aplicacao. 2d 927, 910 P. 2D 223, 233 (Kan. Quilate. Aplicacao. 1996); Palmer Dev. Corp. v. Gordon, 1999 ME 22, 723 A. 2d 881, 884 (Me. 1999). O Supremo Tribunal Judicial de Maine explicou o racional para esta regra como segue:A sociedade não quer que os litigantes que cometeram os atos de que são acusados, mas que foram capazes de escapar da responsabilidade por um “tecnicismo” ou dispositivo processual, para dar a volta e recolher danos contra seu acusador. Esta razão justifica uma exigência de que o encerramento favorável do processo subjacente seja sobre os méritos ou, de alguma forma, refletir sobre os méritos. Palmer, supra a 885. Em suma, não é essencial para a manutenção de uma ação de acusação maliciosa que o processo anterior foi favoravelmente encerrado após julgamento sobre os méritos; no entanto, a cessação deve reflectir sobre os méritos da acção subjacente. Como mencionado acima, os tribunais da Pensilvânia ainda não abraçaram totalmente este conceito, mas parecem estar receptivos a ele, e o precedente em todo o país é fortemente favorável.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.