Blog

kiedy czynność została zakończona dla celów ustawy Dragonetti

dla prawników w Pensylwanii, Dragonetti Act (kodyfikacja common law delikt bezprawnego korzystania z postępowania cywilnego) posiada szczególną chorobliwą fascynację. Nie ma nic takiego jak powrót starej sprawy, aby cię prześladować, ponieważ osoba, przeciwko której wytoczyłeś powództwo, uważa, że nie powinna być zaangażowana w proces sądowy. Dla obrońców może to być również przydatne narzędzie/broń, aby spróbować zakończyć działanie, które Twoim zdaniem zostało wniesione bez zasług. Niezależnie od tego, czy jesteś zagrożony przez inną stronę, Czy chcesz go użyć jako narzędzia, ważne jest, aby zrozumieć elementy tej przyczyny działania. Ten artykuł dotyczy pierwszego elementu bezprawnego wykorzystania roszczenia postępowania cywilnego. Bezprawne wykorzystanie postępowania cywilnego jest skodyfikowane w 42 Pa.C. S. A. § 8351. Sekcja 8351 stanowi:(a) osoba, która bierze udział w zamówieniu, wszczęciu lub kontynuowaniu postępowania cywilnego przeciwko innej osobie, podlega odpowiedzialności wobec drugiej osoby za bezprawne wykorzystanie postępowania cywilnego: (1) działa w sposób rażącego zaniedbania lub bez prawdopodobnej przyczyny, a przede wszystkim w celu innym niż zapewnienie właściwego odkrycia, połączenia stron lub rozstrzygnięcia roszczenia, na którym opiera się postępowanie; oraz (2) postępowanie zostało zakończone na korzyść osoby, przeciwko której zostały wniesione.42 Pa. C. S. A. § 8351(a). W związku z tym powództwo o bezprawne wykorzystanie postępowania cywilnego wymaga od powoda zarzutu i udowodnienia trzech elementów: (1) postępowanie podstawowe zostało zakończone na korzyść powoda, (2) pozwany spowodował wszczęcie tego postępowania bez prawdopodobnej przyczyny lub z rażącym niedbalstwem oraz (3) postępowanie zostało wszczęte przede wszystkim w niewłaściwym celu. Na pierwszy rzut oka pierwszy element, który zakończył się na korzyść powoda, wydaje się dość prosty. Jednak, jak w przypadku większości takich pozornie uproszczonych stwierdzeń prawa, istnieje szereg zmarszczek do zbadania. Chociaż sądy Pensylwanii dotknęły tylko tej kwestii, sądy w wielu innych stanach wyraźnie stwierdziły, że aby być „zakończenie” za bezprawne wykorzystanie celów postępowania cywilnego, koniec sprawy podstawowej musi przynajmniej odzwierciedlać meritum sprawy podstawowej. Wypowiedzenie nie musi być merytoryczne, postępowanie uprzednie musi być tylko zgodne z roszczeniem powoda o brak odpowiedzialności z jego strony. DiMassa v. U. S. F. & G., 8000. 549, 552 (Fil. 1983) Zobacz też: D ’ Elia v. Folino, 2007 PA Super 286, P12 (Pa. Super. Tomografia komputerowa. 2007) („oczywiste jest, że odpowiedzialność wnoszącego odwołanie, lub jej brak, nigdy nie była i nigdy nie może być ustalona ostatecznie. . . . s taki, wnoszący odwołanie nie był „zwycięzcą”w podstawowym pozwie, a on nie może, zgodnie z prawem, przemóc Appellees w bezprawnym wykorzystaniu pozwu cywilnego.”). Wymóg, aby wypowiedzenie odzwierciedlało zasadność działania, wynika z Restatement (drugi) deliktów§ 674 (komentarz j), który stanowi: „Przy określaniu skutków wycofania decydujące są te same względy, co przy wycofywaniu zarzutów karnych; a zatem §§ 660-661 i 665, a uwagi w tych sekcjach odnoszą się do tej sekcji.”Restatement 2d of Delikts, § 660, komentarz a stwierdza: „postępowanie jest” zakończone na korzyść oskarżonego”, jak to zdanie jest używane w § 653 iw całym tym temacie, tylko wtedy, gdy ich ostateczne usposobienie jest takie, aby wskazać niewinność oskarżonego.”Wypowiedzenie oparte na obronie, które ma jedynie charakter proceduralny lub techniczny i nie jest w żaden sposób zależne ani odzwierciedlające zasługi w podstawowym działaniu, nie może kwalifikować się jako korzystne wypowiedzenie. Alcorn v. Gordon, 762 S. W. 2D 809, 812 (Ky. Tomografia komputerowa. App. 1988); Wong V. Panis, 7 Haw. App. 414, 772 P. 2d 695, 699 (Haw . Tomografia komputerowa. App. 1989); Miskew v. Hess, 21 Kan. App. 2D 927, 910 P. 2d 223, 233 (Kan. Tomografia komputerowa. App. 1996); Palmer Dev. Corp. v. Gordon, 1999 ME 22, 723 A. 2d 881, 884 (Me. 1999). Sąd Najwyższy stanu Maine wyjaśnił racjonalność tej zasady w następujący sposób:Społeczeństwo nie chce, aby pozwani, którzy dopuścili się czynów, o które są oskarżani, ale którzy byli w stanie uniknąć odpowiedzialności na „technicznym” lub proceduralnym urządzeniu, odwrócili się i pobrali odszkodowanie od oskarżyciela. Powód ten uzasadnia wymóg, aby korzystne zakończenie postępowania bazowego było zasadne lub w pewien sposób odzwierciedlało zasadność. Palmer, supra na 885. Podsumowując, nie jest istotne utrzymanie powództwa o złośliwe ściganie, że postępowanie wcześniejsze zostało pozytywnie zakończone po procesie sądowym; wypowiedzenie musi jednak uwzględniać zalety działania podstawowego. Jak wspomniano powyżej, sądy Pensylwanii nie przyjęły jeszcze w pełni tej koncepcji, ale wydają się być na nią otwarci, a precedens w całym kraju jest mocno wspierający.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.