Blog

wanneer een vordering wordt beëindigd in het kader van de Dragonetti Act

voor advocaten in Pennsylvania heeft de Dragonetti Act (de codificatie van het common law tort van onrechtmatig gebruik van civiele procedures) een bijzondere morbide fascinatie. Er gaat niets boven een oude zaak die je achtervolgt omdat de persoon tegen wie je een rechtszaak hebt aangespannen, denkt dat hij of zij niet betrokken had moeten zijn bij een rechtszaak. Voor verdediging advocaten kan het ook een nuttig instrument/wapen om te proberen en een actie waarvan u denkt dat is gebracht zonder verdienste te beëindigen. Of je er nu door een andere partij mee wordt bedreigd, of dat je het als instrument wilt gebruiken, het is belangrijk om de elementen van deze oorzaak van actie te begrijpen. Dit artikel behandelt het eerste element van een onrechtmatig gebruik van civiele vorderingen. Onrechtmatig gebruik van civiele procedures is gecodificeerd op 42 Pa.C. S. A. § 8351. Artikel 8351 bepaalt:(A) een persoon die deelneemt aan de aanbesteding, het inleiden of de voortzetting van een civiele procedure tegen een ander, is jegens de ander aansprakelijk voor onrechtmatig gebruik van een civiele procedure:(1) Hij handelt in grove nalatigheid of zonder gegronde reden en in de eerste plaats met een ander doel dan het verkrijgen van de juiste ontdekking, samenvoeging van partijen of berechting van de vordering waarop de procedure is gebaseerd; en(2) de procedure is beëindigd ten gunste van de persoon tegen wie zij zijn gericht.42 Pa. C. S. A. § 8351 (a). Bijgevolg vereist een vordering wegens onrechtmatig gebruik van een civiele procedure dat een eiser drie elementen aanvoert en bewijst: (1) de onderliggende procedure werd beëindigd ten gunste van de eiser, (2) de verweerder veroorzaakte dat deze procedure werd ingesteld zonder waarschijnlijke oorzaak of met grove nalatigheid, en (3) de procedure werd in de eerste plaats ingesteld voor een oneigenlijk doel. Op het eerste gezicht, het eerste element, dat de onderliggende actie is beëindigd in het voordeel van de eiser lijkt eenvoudig genoeg. Echter, zoals met de meeste van dergelijke ogenschijnlijk simplistische uitspraken van de wet, zijn er een aantal rimpels te onderzoeken. Hoewel de rechtbanken in Pennsylvania de kwestie alleen hebben aangesneden, hebben rechtbanken in een aantal andere staten duidelijk verklaard dat om een “beëindiging” te zijn voor onrechtmatig gebruik van civiele procedures, het einde van de onderliggende zaak op zijn minst moet reflecteren op de merites van de onderliggende zaak. De beëindiging hoeft niet op de grond te zijn, de voorafgaande procedure hoeft alleen maar in overeenstemming te zijn met de eiser ‘ s vordering van geen aansprakelijkheid van zijn kant. DiMassa v. U. S. F. & G., 8 Phila. 549, 552 (Phila. 1983) zie ook D ‘ Elia V.Folino, 2007 PA Super 286, P12 (Pa. Super. Ct. 2007) (“het is duidelijk dat de aansprakelijkheid van rekwirant, of het ontbreken daarvan, nooit definitief is en nooit definitief kan worden vastgesteld. . . . rekwirant was dus niet de “overwinnaar” in de onderliggende rechtszaak en hij kan Appellees niet rechtens in een onrechtmatig gebruik van een civiele procedure de overhand geven.”). Het vereiste dat de opzegging een afspiegeling is van de gegrondheid van de vordering, vloeit voort uit een herformulering (tweede) van onrechtmatige daad§ 674 (commentaar j), waarin: “Bij het bepalen van het effect van intrekking zijn dezelfde overwegingen doorslaggevend als wanneer strafrechtelijke aanklachten worden ingetrokken; en daarom §§ 660-661 en 665, en de opmerkingen onder deze secties zijn relevant voor deze sectie.”Restatement 2d van onrechtmatige daad, § 660, commentaar a stelt: “procedures worden’ beëindigd ten gunste van de verdachte,’ zoals die zin wordt gebruikt in § 653 en in dit hele onderwerp, alleen wanneer hun uiteindelijke beschikking is zodanig dat de onschuld van de verdachte aan te geven.”Een beëindiging op basis van een verdediging die louter procedurele of technische aard, en is op geen enkele wijze afhankelijk van of reflecteren van de verdiensten in de onderliggende actie, kan niet kwalificeren als een gunstige beëindiging. Zie, Alcorn v. Gordon, 762 S. W. 2D 809, 812 (Ky. Ct. Applicatie. 1988); Wong V. Panis, 7 Haw. Applicatie. 414, 772 P. 2d 695, 699 (Haw. Ct. Applicatie. 1989); Miskew v. Hess, 21 Kan. Applicatie. 2d 927, 910 P. 2D 223, 233 (Kan. Ct. Applicatie. 1996); Palmer Dev. Corp. V. Gordon, 1999 ME 22, 723 A. 2d 881, 884 (Me. 1999). De Supreme Judicial Court of Maine legde de rationele voor deze regel als volgt uit:De samenleving wil niet dat gerechtigden die de daden hebben begaan waarvan ze worden beschuldigd, maar die in staat waren om aan aansprakelijkheid te ontsnappen op een “techniciteit” of procedureel apparaat, om zich om te keren en schade te innen tegen hun aanklager. Deze reden rechtvaardigt de eis dat de gunstige beëindiging van de onderliggende procedure gebaseerd moet zijn op de gegrondheid of, op de een of andere manier, gebaseerd moet zijn op de gegrondheid. Palmer, boven op 885. Kortom, het is niet essentieel voor het behoud van een vordering voor kwaadaardige vervolging dat de voorafgaande procedure gunstig werd beëindigd na proces op de bodem; bij beëindiging moet echter rekening worden gehouden met de merites van de onderliggende actie. Zoals hierboven vermeld, hebben de rechtbanken van Pennsylvania dit concept nog niet volledig omarmd, maar lijken er ontvankelijk voor te zijn, en het precedent in het hele land is sterk ondersteunend.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.