Blog

når Er En Handling Avsluttet Med Henblikk På Dragonetti Act

for advokater I Pennsylvania, Dragonetti Act (kodifisering av common law tort of wrongful use of civil proceedings) har en spesiell sykelig fascinasjon. Det er ingenting som å ha en gammel sak komme tilbake for å hjemsøke deg fordi personen du tok en handling mot mener han eller hun ikke burde ha vært involvert i rettssaker. For forsvarsadvokater kan det også være et nyttig verktøy / våpen for å prøve å avslutte en handling du tror har blitt brakt uten fortjeneste. Enten du er truet med det av en annen part, eller du ønsker å bruke det som et verktøy, er det viktig å forstå elementene i denne handlingsårsaken. Denne artikkelen tar for seg det første elementet i en urettmessig bruk av sivile saksbehandlings krav. Urettmessig bruk av sivile saksbehandlinger er kodifisert på 42 Pa.C. S. A. § 8351. Seksjon 8351 gir:(a) en person som deltar i anskaffelse, initiering eller videreføring av sivile saksbehandlinger mot en annen, er underlagt ansvar overfor den andre for feilaktig bruk av sivile saksbehandlinger: (1) han opptrer grovt uaktsomt eller uten sannsynlig årsak og først Og fremst for et annet formål enn å sikre riktig oppdagelse, sammenføyning av parter eller avgjørelse av kravet som saken er basert på; og (2) saken er avsluttet til fordel for den personen de er brakt mot.42 Pa. C. S. A. § 8351 (a). Følgelig krever en sak for urettmessig bruk av sivile saksbehandlinger en saksøker å hevde og bevise tre elementer: (1) den underliggende fortsetter ble avsluttet i favør av saksøker, (2) saksøkte forårsaket disse forhandlingene for å bli reist uten sannsynlig årsak eller med grov uaktsomhet, og (3) saken ble reist primært for et upassende formål. Ved første øyekast, det første elementet, at den underliggende handlingen er avsluttet i saksøkers favør synes enkelt nok. Men som med de fleste slike tilsynelatende forenklede uttalelser av loven, er det en rekke rynker å undersøke. Selv Om Pennsylvania domstoler har bare berørt saken, domstoler i en rekke andre stater har klart uttalt at for å være en «oppsigelse» for urettmessig bruk av sivile saksbehandlingsformål, slutten av den underliggende saken må minst reflektere over verdien av den underliggende saken. Oppsigelsen trenger ikke være på fortjeneste, før fortsetter må bare være i samsvar med saksøker » s krav av noe ansvar på sin side. DiMassa v. U. S. F. & G., 8 Phila. 549, 552 (Phila. 1983) se ogsa D ‘ Elia v. Folino, 2007 Pa Super 286, P12 (Pa. Flott. Ct. 2007) («Det er klart At Ankende Parts ansvar, eller mangel på det, aldri ble og kan aldri bestemmes med endelig. . . . s slik, Ankende Part var ikke ‘victor’ i den underliggende søksmålet, og han kan ikke, som et spørsmål om lov, seire mot Appellees i en urettmessig bruk av sivile saksbehandlingsdrakt.»). Kravet om at oppsigelsen reflektere over verdien av handlingen oppstår Ut Av Omarbeidelse (Andre) Av Erstatningsrettslige 674 (kommentar j), som sier: «Ved fastsettelse av effekten av tilbaketrekking er de samme hensynene avgjørende som når straffesaker trekkes tilbake; og derfor § § 660-661 og 665, og kommentarene Under disse avsnittene er relevante for denne delen.»Omarbeidelse 2d Av Erstatningsrett, § 660, Kommentar a sier: «Saksbehandlingen er» avsluttet til fordel for den anklagede», da den setningen brukes i § 653 og gjennom dette Emnet, bare når deres endelige disposisjon er slik som å indikere anklagedes uskyld.»En oppsigelse basert på et forsvar som bare er prosessuelt eller teknisk, og på ingen måte er avhengig av eller reflekterer fordelene i den underliggende handlingen, kan ikke kvalifisere som en gunstig oppsigelse. Se, Alcorn V. Gordon, 762 S. W. 2d 809, 812 (Ky . Ct. Program. 1988); Wong V. Panis, 7 Haw. Program. 414, 772 S. 2d 695, 699 (Haw. Ct. Program. 1989); Miskew mot Hess, 21 Kan. Program. 2d 927, 910 S. 2d 223, 233 (Kan. Ct. Program. 1996); Palmer Dev. Corp. V. Gordon, 1999 MIN 22, 723 A. 2d 881, 884 (Min. 1999). Høyesterett Judicial Court Of Maine forklarte rasjonell for denne regelen som følger:Samfunnet ønsker ikke litigants som begikk handlinger som de er anklaget, men som var i stand til å unnslippe ansvar på en «teknisk» eller prosessuelle enhet, å snu og samle skader mot sin anklager. Denne grunnen begrunner et krav om at den gunstige oppsigelsen av den underliggende prosedyren er på fordelene eller på en eller annen måte reflekterer over fordelene. Palmer, supra på 885. I sum, det er ikke avgjørende for vedlikehold av en handling for ondsinnet påtale at den tidligere fortsetter ble positivt avsluttet etter rettssaken på fortjeneste; oppsigelsen må imidlertid reflektere over fordelene ved den underliggende handlingen. Som nevnt ovenfor, Pennsylvania domstolene har ennå ikke fullt omfavnet dette konseptet, men synes å være mottakelig for det, og presedens over hele landet er sterkt støttende.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.