Blog

Dragonetti Actの目的のために終了するアクションはいつですか

ペンシルベニア州の弁護士のために、Dragonetti Act(民事訴訟の不正使用のコモン-ロー不法行為の成文化)は、特定の病的な魅力を保持しています。 あなたがアクションをもたらした人は、彼または彼女は訴訟に関与しているべきではないと考えているので、古いケースがあなたを悩ませるために 弁護人のためにそれはまたあなたが利点なしで持って来られたことを信じる行為を試み、終える有用な用具/武器である場合もある。 あなたが他の当事者によってそれに脅かされているか、またはあなたがツールとしてそれを使用したいかどうか、行動のこの原因の要素を理解するこ この記事では、民事訴訟請求の不当な使用の最初の要素に対処します。 民事訴訟の不当な使用は、42Paで成文化されています。8351. セクション8351は、以下を提供します:(a)他の人に対する民事訴訟の調達、開始または継続に参加する者は、民事訴訟の不正な使用のために他の人に対する責任の対象となります:(1)彼は、重大な過失の方法で、または考えられる原因なしに、主に手続が基づいている請求の適切な発見、当事者の参加者または裁定を確保すること以外の目的のために行動します。(2)手続は、彼らが持って来られた人に有利に終了しました。42万円 C.S.A.§8351(a). したがって、民事訴訟の不当な使用のための訴訟の原因は、原告が主張し、三つの要素を証明する必要があります:(1)基礎となる手続は、原告の賛成で終了しました,(2)被告は、これらの手続は、考えられる原因なしまたは重大な過失で制定された原因となりました,(3)手続は、主に不適切な目的のために制定されました. 一見すると、最初の要素は、基本的なアクションが原告の好意で終了したことは十分に簡単に表示されます。 しかし、ほとんどのそのような明らかに単純化した法律の声明と同様に、検査すべきしわがいくつかあります。 ペンシルベニア州の裁判所はこの問題に触れただけであるが、他の多くの州の裁判所は、民事訴訟の不当な使用のための”終了”であるためには、基礎となるケースの終わりは、少なくとも基礎となるケースのメリットを反映しなければならないと明確に述べている。 終了は、メリットにする必要はありません,事前の手続きは、原告の主張と一致する必要があります”その部分には責任を負いません. ディマッサv.U.S.F.&G.,8フィラ. 549,552( Folino,2007PA Super286,P12(Pa.1983)も参照のこと。 スーパー Ct. 2007)(“控訴人の責任,またはその欠如,決してなかったし、最終的に決定することはできませんことは明らかです. . . . このような,控訴人は、基礎となる訴訟で”勝利者”ではありませんでした,そして、彼はできません,法律の問題として,民事訴訟の不正な使用に控訴人に勝つ.”). 終了は、アクションのメリットに反映する要件は、不法行為の再表示(第二)から発生します§674(コメントj)、これは述べています: “撤退の効果を決定する際には、刑事告発が撤回されたときと同じ考慮事項が決定的である;したがって、§660-661と665、およびそれらのセクションの下のコメン”不法行為のRestatement2d,§660,コメントa状態:”手続は”被告人の賛成で終了します,”そのフレーズは§653で使用されているように、このトピック全体で,彼らの最終処分は、被告人の無実を示すようなものである場合にのみ,”そのフレーズは、§653で使用されているように、,”その最終処分は、被告人の無実を示すようなものである場合にのみ、.”単に手続き的または技術的な性質であり、根本的な行動のメリットに依存したり反映したりしない防衛に基づく終了は、有利な終了としての資格 Gordon,7 6 2S. Ct. アプリ。 1988);Wong v.Panis,7Haw. アプリ。 414,772P.2d695,699(Haw. Ct. アプリ。 1989年(平成21年)、ミスキュー v.ヘス(Miskew v.Hess,21Kan)。 アプリ。 2d927,910P.2d223,233(Kan. Ct. アプリ。 1996年)、パーマー-デヴ。 Gordon,1 9 9 9ME2 2,7 2 3A. 1999). メイン州の最高司法裁判所は、この規則の合理性を次のように説明しました:社会は、彼らが非難されている行為を犯したが、”専門的”または手続き的な装置で責任を逃れることができた訴訟当事者が、振り向いて告発者に対して損害賠償を請求することを望んでいない。 この理由は、基礎となる手続の有利な終了がメリットにあるか、何らかの形でメリットに反映されるという要件を正当化する。 885でパーマー、スープラ。 要するに、悪意のある起訴のための訴訟の維持には、前の手続きがメリットに関する裁判の後に好意的に終了したことは不可欠ではありません; しかし、終了は、基礎となる行動のメリットを反映しなければなりません。 前述したように、ペンシルベニア州の裁判所はまだこの概念を完全に受け入れていないが、それを受け入れているように見え、全国の先例は強く支持している。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。