Blog

Quando è terminata un’azione ai fini del Dragonetti Act

Per gli avvocati in Pennsylvania, il Dragonetti Act (la codificazione della common law torto di uso illecito di procedimenti civili) detiene un fascino particolare morbosa. Non c’è niente come avere un vecchio caso tornare a perseguitarti perché la persona che hai intentato un’azione contro pensa che lui o lei non avrebbe dovuto essere coinvolto in un contenzioso. Per gli avvocati della difesa può anche essere un utile strumento / arma per cercare di porre fine a un’azione che ritieni sia stata portata senza merito. Sia che tu sia minacciato da un’altra parte, o che tu voglia usarlo come strumento, è importante capire gli elementi di questa causa di azione. Questo articolo affronta il primo elemento di un uso illecito di reclamo procedimento civile. L’uso illecito di procedimenti civili è codificato a 42 Pa.C. S. A. § 8351. La sezione 8351 fornisce:(a) Una persona che prende parte in materia di appalti, l’avvio o la prosecuzione di un procedimento civile contro l’altro è soggetto alla responsabilità per l’altro per un uso illecito di un procedimento civile:(1) agisce in una colpa grave o senza causa probabile e principalmente per uno scopo diverso da quello di assicurare la corretta individuazione, alla riunione delle parti o di assegnazione del credito in cui il procedimento si basa; (2) il procedimento è terminato a favore della persona contro cui sono portati.42 Pa. C. S. A. § 8351 (a). Di conseguenza, una causa di azione per uso illecito di procedimenti civili richiede un attore di addurre e dimostrare tre elementi: (1) il procedimento sottostante è stato chiuso a favore dell’attore, (2) il convenuto ha causato l’avvio di questi procedimenti senza causa probabile o con colpa grave, e (3) il procedimento è stato avviato principalmente per uno scopo improprio. A prima vista, il primo elemento, che l’azione sottostante è terminata a favore del querelante appare abbastanza semplice. Tuttavia, come con la maggior parte di tali dichiarazioni apparentemente semplicistiche di legge, ci sono un certo numero di rughe da esaminare. Sebbene i tribunali della Pennsylvania abbiano solo toccato la questione, i tribunali di un certo numero di altri stati hanno chiaramente affermato che per essere una “risoluzione” per uso illecito di scopi civili, la fine del caso sottostante deve almeno riflettere sul merito del caso sottostante. La risoluzione non deve essere nel merito, il procedimento preliminare deve essere coerente solo con la pretesa del querelante di alcuna responsabilità da parte sua. DiMassa v. U. S. F. & G., 8 Phila . 549, 552 (Phila. 1983) vedi anche D’Elia v. Folino, 2007 PA Super 286, P12 (Pa. Super. CT. 2007) (“è chiaro che la responsabilità del ricorrente, o la sua mancanza, non è mai stata e non può mai essere determinata con finalità. . . . s tale, Ricorrente non era il ‘victor’ nella causa sottostante, e non può, come una questione di diritto, prevalere contro Appellees in un uso illecito di procedimento civile.”). Il requisito che la risoluzione rifletta sul merito dell’azione nasce dalla Riaffermazione (Seconda) di illeciti§ 674 (commento j), che afferma: “Nel determinare l’effetto del ritiro le stesse considerazioni sono decisive come quando le accuse penali sono ritirate; e quindi §§ 660-661 e 665, e le osservazioni in tali sezioni sono pertinenti a questa Sezione.”Restatement 2d of Torts, § 660, Commento a afferma:” I procedimenti sono ‘terminati a favore dell’imputato’, come quella frase è usata nel § 653 e in tutto questo argomento, solo quando la loro disposizione finale è tale da indicare l’innocenza dell’imputato.”Una risoluzione basata su una difesa che è di natura meramente procedurale o tecnica, e non dipende in alcun modo né riflette i meriti nell’azione sottostante, non può qualificarsi come una risoluzione favorevole. Vedi, Alcorn contro Gordon, 762 SW 2d 809, 812 (Ky. CT. App. 1988); Wong contro Panis, 7 Haw. App. 414, 772 P. 2d 695, 699 (Haw. CT. App. 1989); Miskew v. Hess, 21 Kan. App. 2d 927, 910 P. 2d 223, 233 (Kan. CT. App. 1996); Palmer Dev. Corp. v. Gordon, 1999 ME 22, 723 A. 2d 881, 884 (Me. 1999). La Corte suprema giudiziaria del Maine ha spiegato il razionale per questa regola come segue:La società non vuole che i litiganti che hanno commesso gli atti di cui sono accusati, ma che sono stati in grado di sfuggire alla responsabilità su un “tecnicismo” o dispositivo procedurale, si girino e riscuotano danni contro il loro accusatore. Questo motivo giustifica il requisito che la conclusione favorevole del procedimento sottostante sia nel merito o, in qualche modo, rifletta nel merito. Palmer, sopra 885. In sintesi, non è essenziale per il mantenimento di un’azione per il perseguimento doloso che il procedimento precedente sia stato concluso favorevolmente dopo il processo nel merito; tuttavia, la risoluzione deve riflettere sul merito dell’azione sottostante. Come notato sopra, i tribunali della Pennsylvania non hanno ancora pienamente abbracciato questo concetto, ma sembrano essere ricettivi ad esso, e il precedente in tutto il paese è fortemente favorevole.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.