Blog

mikor szűnik meg a kereset a Dragonetti törvény alkalmazásában

a Pennsylvaniai ügyvédek számára a Dragonetti törvény (a polgári eljárások jogellenes felhasználásával járó közjogi károkozás kodifikációja) különös morbid elbűvölést mutat. Nincs semmi olyan, mintha egy régi ügy visszatérne kísérteni téged, mert az a személy, akivel szemben keresetet indított, úgy gondolja, hogy nem kellett volna részt vennie a perekben. A védőügyvédek is lehet egy hasznos eszköz/fegyver, hogy megpróbálja befejezni a kereset úgy gondolja, hoztak érdem nélkül. Függetlenül attól, hogy egy másik fél fenyegeti, vagy eszközként kívánja használni, fontos megérteni ennek a cselekvési oknak az elemeit. Ez a cikk a polgári eljárás iránti kérelem jogellenes felhasználásának első elemével foglalkozik. A polgári eljárások jogellenes használatát a 42 Pa.Cs. A.8351. A 8351 szakasz előírja:a) az a személy, aki részt vesz egy másik személy elleni polgári eljárás beszerzésében, megindításában vagy folytatásában, a másikkal szemben felelősséggel tartozik a polgári eljárás jogellenes használatáért:(1) súlyosan gondatlan módon vagy valószínű ok nélkül jár el, és elsősorban más célból, mint az eljárás alapjául szolgáló követelés megfelelő felfedezésének, egyesítésének vagy elbírálásának biztosítása; és(2) az eljárás annak a személynek a javára fejeződött be, akivel szemben az eljárást indították.42 Pa. Cs. a.8351. a) pont. Ennek megfelelően a polgári eljárás jogellenes felhasználása iránti keresethez a felperesnek három elemre kell hivatkoznia és bizonyítania: (1) az alapeljárást a felperes javára szüntették meg, (2) Az alperes valószínű ok nélkül vagy súlyos gondatlansággal indította meg ezeket az eljárásokat, és (3) az eljárást elsősorban nem megfelelő célból indították. Első pillantásra az első elem, hogy az alapul szolgáló kereset a felperes javára megszűnt, elég egyszerűnek tűnik. Azonban, mint a legtöbb ilyen látszólag leegyszerűsített jogi nyilatkozatnál, számos ráncot kell megvizsgálni. Bár a Pennsylvaniai bíróságok csak érintették a kérdést, számos más állam bíróságai egyértelműen kijelentették, hogy ahhoz, hogy a polgári eljárások jogellenes felhasználása “megszűnjön”, az alapügy végének legalább tükröznie kell az alapügy érdemeit. A felmondás nem kell érdemben, az előzetes eljárás csak összhangban kell lennie a felperes azon követelését, hogy nem vállal felelősséget a maga részéről. DiMassa v. U. S. F. & G., 8 Phila. 549, 552 (Phila. 1983) Lásd még D ‘ Elia kontra Folino, 2007 PA Super 286, P12 (Pa. Szuper. Ct. 2007) (“nyilvánvaló, hogy a fellebbező felelősségét vagy annak hiányát soha nem határozták meg véglegességgel. . . . s ilyen, a fellebbező nem volt a győztes az alapul szolgáló perben, és jogilag nem érvényesülhet az Appellees-szel szemben a polgári per jogtalan felhasználása során.”). Az a követelmény, hogy a felmondás tükrözze a kereset érdemeit, a kártérítés újbóli megállapításából (második) ered 674 (j megjegyzés), amely kimondja: “A visszavonás hatásának meghatározásakor ugyanazok a megfontolások a meghatározóak, mint a büntetőjogi vádak visszavonásakor; és ezért 660-661 és 665, és az e szakaszokban szereplő megjegyzések erre a szakaszra vonatkoznak. A 2D.számú kártérítési nyilatkozat (660. bekezdés) A. megjegyzése kimondja: “az eljárás” a vádlott javára zárul le”, ahogy ezt a kifejezést használják a 653. pontban és ebben a témakörben is, csak akkor, ha végső elrendezésük a vádlott ártatlanságát jelzi.”A védelemen alapuló felmondás, amely pusztán eljárási vagy technikai jellegű, és semmilyen módon nem függ az alapul szolgáló intézkedés érdemeitől, nem tekinthető kedvező felmondásnak. Lát, Alcorn kontra Gordon, 762 SW 2D 809, 812 (Ky. Ct. App. 1988); Wong kontra Panis, 7 Haw. App. 414, 772 P. 2D 695, 699 (Haw. Ct. App. 1989); Miskew kontra Hess, 21 Kan. App. 2d 927, 910 P. 2D 223, 233 (Kan. Ct. App. 1996); Palmer Dev. Corp. V. Gordon, 1999 nekem 22, 723 A. 2d 881, 884 (nekem. 1999). A Maine Legfelsőbb Bírósága a következőképpen magyarázta ennek a szabálynak az ésszerűségét:A társadalom nem akarja, hogy azok a peres felek, akik elkövették azokat a cselekményeket, amelyekkel vádolják őket, de akik “technikai” vagy eljárási eszközzel megúszták a felelősséget, megforduljanak és kártérítést gyűjtsenek vádlójukkal szemben. Ez indokolja azt a követelményt, hogy az alapul szolgáló eljárás kedvező megszüntetése érdemben történjen, vagy valamilyen módon tükrözze az érdemeket. Palmer, supra 885. Összegezve, a rosszindulatú büntetőeljárás iránti kereset fenntartásához nem elengedhetetlen, hogy az előzetes eljárást az érdemi tárgyalást követően kedvezően megszüntessék; a felmondásnak azonban tükröznie kell az alapul szolgáló intézkedés érdemeit. Mint fentebb megjegyeztük, a Pennsylvaniai bíróságok még nem fogadták el teljesen ezt a koncepciót, de úgy tűnik, hogy fogékonyak rá, és az egész országban a precedens határozottan támogatja.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.