Cet Épidémiologiste De Harvard Est Très Populaire sur Twitter. Mais Sait-Il De Quoi Il Parle ?

Eric Feigl-Ding n’hésite pas à déclarer toutes les majuscules. « RÉACTIVATION DU VIRUS! »l’épidémiologiste a tweeté il n’y a pas longtemps.  » C’est mauvais. »Il aime les mots comme « wowzers », « oof » et « whoa. »Il est aussi libéral avec les emojis, parsemant de nombreux panneaux d’avertissement jaunes, de voyants d’alarme rouges et de visages en pleurs. Alors que d’autres scientifiques adoptent un ton calme et explicatif, Feigl-Ding atteint souvent le point d’exclamation.

Comment Feigl-Ding est-il devenu un expert incontournable du coronavirus? C’est en grande partie grâce à un tweet qu’il a envoyé le 25 janvier.

Le style amplifié lui a valu un public considérable et a conduit à de multiples apparitions télévisées en tant qu’expert du coronavirus. Ces derniers jours, il est apparu sur CNN en parlant à Anderson Cooper des comptages de morts et sur ABC News en expliquant les dangers de la résurgence. Feigl-Ding, qui est un scientifique invité au département de nutrition de Harvard, se présente comme une source de vérité sans fard sur le virus: « Les faits enrobés de sucre? Allez à d’autres points de vente pour ceux-ci « , a-t-il tweeté. « Je partage simplement tous les faits vérifiés. »

Au cours des dernières semaines, alors que la pandémie a refait notre vie et dominé la conversation nationale, nous nous sommes de plus en plus tournés vers les scientifiques — souvent des épidémiologistes et des virologues — qui peuvent nous aider à comprendre les énormes défis auxquels nous sommes confrontés. Beaucoup de ces scientifiques se sont retrouvés assaillis de demandes d’entrevue et inondés de messages sur les réseaux sociaux, alors même qu’ils tentaient de recueillir des données et des chiffres chiffrés. Cela fait longtemps qu’on plaisante chez les épidémiologistes qu’ils se confondent avec les dermatologues (le « epi » n’est pas l’abréviation de « épiderme »). Un effet secondaire du virus a été d’augmenter considérablement le profil de la discipline.

Il est certainement élevé. Avant l’épidémie de coronavirus, il avait quelques milliers d’abonnés sur Twitter; il en compte maintenant plus de 165 000, dépassant presque tous les experts en maladies infectieuses. Mais en cours de route, il a suscité de vives critiques de la part de certains collègues épidémiologistes pour avoir exprimé son opinion sur des questions sur lesquelles, disent-ils, il en sait très peu. « Tout le monde est très frustré par lui et regrette que nous ne nous soyons pas regroupés pour le discréditer », a déclaré un épidémiologiste. Un autre l’a qualifié de « gars sans expérience » dans la recherche sur les maladies infectieuses qui « jaillit un tas de demi-vérités. »

Plusieurs épidémiologistes interrogés pour cet article se sont exprimés à condition que leurs noms ne soient pas utilisés. (« Je ne cherche pas vraiment de réaction », a-t-on écrit dans un message. « Je n’ai pas 100 000 abonnés comme lui. ») Mais l’un des chercheurs en infectiologie les plus éminents du pays, Marc Lipsitch, professeur d’épidémiologie à Harvard et directeur du Center for Communicable Disease Dynamics de l’université, n’a pas caché son dédain pour les commentaires sur le virus de Feigl-Ding, l’appelant à plusieurs reprises comme un chercheur de publicité sans réserve.

Dans un tweet du 19 mars, Lipsitch a qualifié Feigl-Ding de « charlatan exploitant un lien ténu pour l’auto-promotion. »Dans ce fil, il a caractérisé l’analyse du coronavirus par Feigl-Ding comme « 80% répétant la sagesse conventionnelle, 20% promouvant la pseudoscience farfelue et 100% dérivée. »Il a poursuivi en disant que Feigl-Ding « obtient quelque chose de spectaculairement faux suffisamment souvent pour que vous devriez trouver d’autres parties de la cheminée d’informations à boire. »

PUBLICITÉ

En ce qui concerne ce « lien ténu », Feigl-Ding, qui a reçu son doctorat en épidémiologie et nutrition de Harvard en 2007, a un rendez-vous temporaire et non rémunéré de chercheur invité au département de la nutrition, et non au département d’épidémiologie. Ces nominations sont généralement d’une durée d’un an. Une source à Harvard connaissant la situation a déclaré que Feigl-Ding avait « été demandé à plusieurs reprises de cesser de se promouvoir comme ayant des connaissances spécialisées. »(Un porte-parole de l’université a refusé de commenter le statut de Feigl-Ding.)

Une analyse de ses articles universitaires montre qu’une grande partie des recherches de Feigl-Ding se sont concentrées sur les effets de l’alimentation et de l’exercice sur la santé. Son article le plus récent, publié l’année dernière, portait sur les appareils portables qui suivent l’activité physique. Il a été co-auteur d’articles de revues sur le diabète de type 2, l’obésité infantile, la viande rouge et le risque de cancer, parmi de nombreux autres sujets connexes. C’est un dossier de publication tout à fait respectable, avec des articles parus dans des revues de grande envergure comme le New England Journal of Medicine, mais ce n’est pas un dossier qui suggérerait un intérêt scientifique pour les pandémies, les virus ou les maladies respiratoires.

La puissance de Twitter

Alors, comment Feigl-Ding est-il devenu un expert incontournable du coronavirus? C’est en grande partie grâce à un tweet qu’il a envoyé le 25 janvier: « SAINTE MÈRE DE DIEU — le nouveau coronavirus est un 3.8!!! » il a écrit. « Quelle est la valeur R0 de la reproduction? C’est un niveau de pandémie thermonucléaire mauvais — jamais vu de coefficient de viralité réel en dehors de Twitter de toute ma carrière. Je n’exagère pas … »

Feigl-Ding n’a pas été le premier scientifique à s’inquiéter du virus. La veille de son tweet, W. Ian Lipkin, épidémiologiste à l’Université Columbia et directeur de son Centre d’infection et d’immunité, également connu sous le nom de « chasseur de virus », a déclaré à NPR qu’il pensait que « l’épidémie allait être beaucoup plus importante » qu’à l’époque et que « nous devons aller très vite si nous voulons contenir ce virus. »C’était une source de préoccupation pour de nombreux épidémiologistes des maladies infectieuses depuis que les premiers rapports sur la maladie ont commencé à apparaître, fin décembre.

Mais le tweet de la sainte mère de dieu de Feigl-Ding a touché une corde sensible. Il a été retweeté des milliers de fois, et un certain nombre de commentateurs ont exprimé leur gratitude à Feigl-Ding pour avoir porté à leur attention la perspective d’une pandémie. Il est rapidement devenu une source pour ceux qui s’inquiétaient du virus à l’époque où, pour beaucoup aux États-Unis au moins, le danger semblait lointain et théorique.

Comme l’ont souligné les épidémiologistes et les virologues des maladies infectieuses, cependant, il y avait des problèmes avec ce tweet et le fil d’accompagnement. Pour commencer, il y avait la question du R0 (prononcé « R naught »), le nombre qui indique combien de nouveaux cas sont susceptibles de résulter d’une seule infection. Une foule de maladies bien connues — y compris la varicelle, la rougeole et la poliomyélite — ont des R0 plus élevés. De plus, dans le même fil, il a comparé le R0 du nouveau coronavirus au R0 du SARS-CoV-1, le virus qui a conduit à une épidémie mondiale en 2003. Ce R0 était 0.49, a-t-il écrit, et donc ce nouveau virus était plus transmissible « de près de 8 fois! »

Pas vrai. Le R0 du SARS-CoV-1 est estimé à environ trois (pour mémoire, une maladie avec un R0 inférieur à un a tendance à s’éteindre car un nombre décroissant de personnes le contractent). Feigl-Ding a blâmé l »erreur d »avoir mal lu un « détail de papier. Il a également expliqué plus tard qu’il n’était « pas un virologue / infectiologue » et a supprimé son tweet le plus populaire. Il n’avait pas tort de s’inquiéter, comme nous le savons maintenant. Mais cet avertissement en majuscules semblait être basé, en partie, sur une erreur importante.

PUBLICITÉ

Il y a eu d’autres faux pas en cours de route. Il a dû supprimer une série de tweets sur un papier rétracté depuis qui prétendait identifier des similitudes génétiques entre le coronavirus et le VIH. Il a tweeté récemment à propos d’un essai clinique suédois qui a été interrompu (de tels arrêts sont « rares & signes mauvais », a-t-il écrit), mais il s’avère qu’il n’y avait pas d’essai; au lieu de cela, certains hôpitaux en Suède avaient cessé d’utiliser le médicament hydroxychloroquine après que des patients eurent subi des effets néfastes. Il a clarifié un autre tweet qui semblait assimiler la réactivation du virus à une réinfection.

La question de savoir s’il faut porter un masque est devenue particulièrement controversée et les avis officiels ont changé depuis le début de l’épidémie. Les conseils de Feigl-Ding sur ce sujet ont été contradictoires. Le 11 mars, il a tweeté que les masques sont probablement inutiles et que « Les masques N95 n’aident pas » les travailleurs de la santé à contracter la grippe, donc un masque « n’aide probablement pas » non plus à prévenir le Covid-19 (ce qui, s’il est vrai, rendrait inutile la campagne pour obtenir ces masques aux infirmières et aux médecins). Le lien qu’il a fourni à l’appui de ce point de vue était une étude suggérant que les masques N95 sont à peu près les mêmes que les masques chirurgicaux lorsqu’il s’agit de prévenir la transmission de la grippe, pas qu’ils n’aident pas.

Quelques semaines plus tard, le 3 avril, il a adopté le hashtag #masks4all.

 Coronavirus vu au microscope électronique
Alors que les collèges et les universités ont du mal à élaborer des politiques pour répondre à l’évolution rapide de la situation, voici des liens vers la couverture clé de The Chronicle sur la façon dont cette crise sanitaire mondiale affecte les campus.
  • Voici Notre Liste de Modèles de Réouverture des Collèges
  • Pour les étudiants des Collèges Communautaires, L’année a été Difficile
  • Une Campagne pour Obtenir des Aiguilles dans les Bras

Dans une interview, Feigl-Ding a reconnu qu’il avait commis des erreurs et qu’il n’avait parfois pas fourni de contexte adéquat. Mais il a rétorqué que, compte tenu de l’assaut des mises à jour sur le virus, il n’était pas le seul à avoir été contraint de réviser les opinions ou de supprimer les conclusions. « Nous avons tous mal lu un détail ou un axe Y ou un axe X », a-t-il déclaré. « J’ai l’impression d’être assez douée pour synthétiser ce que je lis et essayer de pouvoir le traduire pour le public. »Il a comparé son rôle à celui d’autres personnes qui parlent du virus, notamment Sanjay Gupta de CNN et Scott Gottlieb, ancien commissaire de la Food and Drug Administration, dont aucun des deux n’est épidémiologiste des maladies infectieuses (les deux sont médecins).

Il a également contesté les critiques de ses collègues, à Harvard et ailleurs, qu’il juge injustes, bien qu’il ait dit qu’il avait été réticent à repousser. « C’est assez fou de prétendre que 20% est de la pseudoscience », a déclaré Feigl-Ding, se référant au commentaire de Lipsitch sur son fil Twitter. « Je ne veux pas dignifier toute cette mesquinerie au milieu d’une pandémie. »Pour tenter de s’expliquer, Feigl-Ding a déclaré qu’il avait envoyé un texto à Lipsitch mais que le directeur du centre des maladies transmissibles de Harvard avait seulement répondu: « Laissez-moi tranquille. »

Quant à son parcours universitaire, Feigl-Ding a déclaré qu’il ne s’était pas dénaturé. « Je n’ai jamais dit que j’étais un expert en maladies infectieuses », a-t-il déclaré. « Mais je sais quelques choses sur l’épidémiologie en tant qu’épidémiologiste général. »Il a noté qu’en 2014, il avait aidé à développer une application, appelée « Théorie des germes », conçue pour suivre les épidémies, bien qu’elle n’ait pas attiré l’investissement nécessaire pour dépasser le stade du prototype.

PUBLICITÉ

Il a également fait valoir que le ton parfois excitable de ses tweets sert un but. « Beaucoup de mes disciples, à moins que vous ne leur donniez une cuillère, ne le liront pas », a-t-il déclaré. Et il a ses défenseurs, dont Ali Nouri, président de la Fédération des scientifiques américains, où Feigl-Ding est senior fellow. « Je pense que certaines des critiques ont trait à son style plutôt qu’au fond », a déclaré Nouri. « Ce n’est généralement pas ce que font les scientifiques, mais cela a fonctionné pour Eric. »

Malgré les critiques, Feigl-Ding continue de gagner de nouveaux fans, y compris certains puissants. Phil Murphy, le gouverneur démocrate du New Jersey, a tweeté qu’il avait récemment parlé au téléphone avec le « célèbre épidémiologiste » de Harvard et que « Les conseils d’Eric nous aideront à utiliser la technologie pour #FlattenTheCurve et rouvrir le New Jersey de manière responsable. »

Feigl-Ding a retweeté les éloges.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.