Blog

Quand une Action est-elle Terminée aux fins de la Dragonetti Act

Pour les avocats de Pennsylvanie, la Dragonetti Act (la codification du délit civil de common law d’utilisation illicite de procédures civiles) a une fascination morbide particulière. Il n’y a rien de tel qu’une vieille affaire revienne vous hanter parce que la personne contre laquelle vous avez intenté une action pense qu’elle n’aurait pas dû être impliquée dans un litige. Pour les avocats de la défense, cela peut également être un outil / une arme utile pour tenter de mettre fin à une action que vous croyez intentée sans fondement. Que vous soyez menacé par une autre partie ou que vous souhaitiez l’utiliser comme un outil, il est important de comprendre les éléments de cette cause d’action. Cet article aborde le premier élément d’une demande d’utilisation illicite d’une procédure civile. L’utilisation illicite d’une procédure civile est codifiée à l’article 42 Pa.C.S.A. § 8351. L’article 8351 prévoit ::a) Une personne qui participe à la passation, à l’ouverture ou à la poursuite d’une procédure civile contre une autre est responsable envers l’autre pour utilisation illicite d’une procédure civile: 1) Elle agit de manière grossièrement négligente ou sans motif probable et principalement dans un but autre que celui d’assurer la bonne découverte, la jonction des parties ou le jugement de la réclamation sur laquelle la procédure est fondée; et 2) la procédure a pris fin en faveur de la personne contre laquelle elle est engagée.42 Pa. C.S.A. § 8351(a). En conséquence, une cause d’action pour usage illicite d’une procédure civile exige qu’un demandeur allègue et prouve trois éléments: (1) la procédure sous-jacente a été close en faveur du demandeur, (2) le défendeur a provoqué l’introduction de cette procédure sans motif probable ou par négligence grave, et (3) la procédure a été introduite principalement dans un but inapproprié. À première vue, le premier élément, que l’action sous-jacente a pris fin en faveur du demandeur semble assez simple. Cependant, comme pour la plupart de ces déclarations de droit apparemment simplistes, il y a un certain nombre de rides à examiner. Bien que les tribunaux de Pennsylvanie n’aient abordé que la question, les tribunaux d’un certain nombre d’autres États ont clairement déclaré que, pour être une « résiliation » à des fins d’utilisation illicite d’une procédure civile, la fin de l’affaire sous-jacente doit au moins réfléchir au fond de l’affaire sous-jacente. La résiliation ne doit pas nécessairement se faire sur le fond, la procédure antérieure doit seulement être compatible avec la demande de non-responsabilité du demandeur de sa part. DiMassa c. U.S.F. & G., 8 Phila. 549, 552 (Phila. 1983) voir aussi D’Elia c. Folino, 2007 PA Super 286, P12 (Pa. Super. Tomodensitométrie. 2007) (« il est clair que la responsabilité de l’appelant, ou son absence, n’a jamais été et ne peut jamais être déterminée avec finalité. . . . ainsi, l’Appelant n’était pas le « vainqueur » dans le procès sous-jacent, et il ne peut pas, en droit, l’emporter contre les Appelees dans une action en recours civil abusif. »). L’exigence que la résiliation reflète le bien-fondé de l’action découle du retraitement (Deuxième) du § 674 (commentaire j), qui stipule: « Pour déterminer l’effet du retrait, les mêmes considérations sont déterminantes que lorsque les accusations criminelles sont retirées; et, par conséquent, les §§ 660-661 et 665, et les Commentaires sous ces articles sont pertinents pour cette section. »Retraitement 2d des délits, § 660, Commentaire a stipule: « La procédure est « terminée en faveur de l’accusé », comme cette expression est utilisée au § 653 et tout au long de ce sujet, uniquement lorsque leur décision finale est de nature à indiquer l’innocence de l’accusé. » Une résiliation fondée sur une défense qui n’est que de nature procédurale ou technique et qui ne dépend en aucun cas du bien-fondé de l’action sous-jacente ni ne reflète le bien-fondé de celle-ci, ne peut être qualifiée de résiliation favorable. Voir Alcorn v. Gordon, 762 S.W. 2d 809, 812 (Ky. Tomodensitométrie. App. 1988); Wong c. Panis, 7 Ha. App. 414, 772 P.2d 695, 699 (Haw. Tomodensitométrie. App. 1989); Miskew c. Hess, 21 Kan. App. 2d 927, 910 P. 2d 223, 233 (Kan. Tomodensitométrie. App. 1996); Palmer Dev. Corp. c. Gordon, 1999 ME 22, 723 A.2d 881, 884 (Me. 1999). La Cour judiciaire suprême du Maine a expliqué le rationnel de cette règle comme suit:La société ne veut pas que les justiciables qui ont commis les actes dont ils sont accusés, mais qui ont pu échapper à leur responsabilité sur une « technicité » ou un dispositif procédural, se retournent et perçoivent des dommages et intérêts contre leur accusateur. Cette raison justifie une exigence selon laquelle la clôture favorable de la procédure sous-jacente doit se faire sur le fond ou, d’une manière ou d’une autre, se refléter sur le fond. Palmer, supra à la p. 885. En somme, il n’est pas indispensable au maintien d’une action pour poursuite malveillante que la procédure antérieure ait été favorablement clôturée à l’issue d’un procès au fond; cependant, la résiliation doit refléter le bien-fondé de l’action sous-jacente. Comme indiqué ci-dessus, les tribunaux de Pennsylvanie n’ont pas encore pleinement adopté ce concept, mais semblent y être réceptifs, et le précédent dans tout le pays y est fortement favorable.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.