Blog

kun Dragonetti Act

– lain nojalla Pennsylvanian asianajajien osalta lopetettu kanne on erityisen sairaalloinen. Mikään ei vedä vertoja sille, että vanha tapaus palaa kummittelemaan, koska se henkilö, jota vastaan olet nostanut kanteen, ajattelee, ettei hänen olisi pitänyt osallistua käräjöintiin. Puolustusasianajajille se voi myös olla hyödyllinen työkalu/ase yrittää lopettaa kanteen uskot on nostettu ilman ansioita. On tärkeää ymmärtää, uhkaako joku toinen osapuoli sitä tai haluaako käyttää sitä välineenä. Tässä artikkelissa käsitellään ensimmäistä osaa riita-asiain oikeudenkäyntiväitteen väärästä käytöstä. Siviilioikeudellisen menettelyn luvaton käyttö kodifioidaan 42 Pa: ksi.8351§. Pykälässä 8351 säädetään:a) henkilö, joka osallistuu siviilioikeudellisen menettelyn hankintaan, vireillepanoon tai jatkamiseen toista vastaan, on vastuussa toiselle siviilioikeudellisen menettelyn väärinkäytöstä: 1) hän toimii törkeän huolimattomasti tai ilman todennäköisiä syitä ja ensisijaisesti muuta tarkoitusta varten kuin sen turvaamiseksi, että oikeudenkäynnin perustana oleva vaatimus löydetään asianmukaisesti, että asianosaiset yhdistetään tai ratkaistaan, ja 2) menettely on päättynyt sen henkilön hyväksi, jota vastaan se on nostettu.42 Pa. C. S. A. § 8351 (a). Näin ollen kanteen aiheettomasta käytöstä siviiliprosessin edellyttää kantajan vedota ja todistaa kolme seikkaa: (1) taustalla oleva menettely on päättynyt eduksi kantajan, (2) vastaaja aiheutti tämän menettelyn vireille ilman todennäköisiä syitä tai törkeästä huolimattomuudesta, ja (3) menettely pantiin vireille ensisijaisesti sopimattomasta tarkoituksesta. Ensi silmäyksellä, ensimmäinen tekijä, että taustalla toiminta on päättynyt kantajan hyväksi näyttää riittävän yksinkertainen. Kuitenkin, kuten useimpien tämänkaltaisten näennäisen yksinkertaistettujen lainopillisten lausuntojen kohdalla, tutkittavana on useita ryppyjä. Vaikka Pennsylvanian tuomioistuimet ovat vain käsitelleet asiaa, useiden muiden osavaltioiden tuomioistuimet ovat selvästi todenneet, että voidakseen olla” irtisanominen ” siviilioikeudenkäyntitarkoituksessa, perusteena olevan tapauksen lopussa on ainakin otettava huomioon perusteena olevan tapauksen ansiot. Irtisanomisen ei tarvitse perustua perusteisiin, vaan edeltävän menettelyn on oltava johdonmukainen kantajan vaatimuksen kanssa, jonka mukaan kantajalla ei ole vastuuta. DiMassa V. U. S. F. & G., 8 Phila. 549, 552 (Fil. 1983) Katso myös D ’ Elia v. Folino, 2007 PA Super 286, P12 (Pa. Hienoa. TT. 2007) (”on selvää, että valittajan vastuuta tai sen puutetta ei ole koskaan eikä koskaan voida määrittää lopullisesti. . . . näin ollen valittaja ei ollut ”voittaja” taustalla olevassa oikeusjutussa, eikä hän voi oikeudellisesti voittaa Appelleesia vastaan siviilioikeudellista oikeudenkäyntiä koskevassa asiassa.”). Vaatimus, jonka mukaan irtisanomisen on otettava huomioon kanteen aiheellisuus, johtuu vahingonkorvausvastuun 674§: n (Huomautus j) oikaisusta (toinen), jossa todetaan, että: ”Peruuttamisen vaikutuksen määrittämisessä ovat ratkaisevia samat näkökohdat kuin rikossyytteiden peruuttamisessa; ja siksi § 660-661 ja 665, ja näiden pykälien mukaiset huomautukset ovat tämän pykälän kannalta olennaisia.”Oikaisu 2D vahingonteosta, § 660, kommentti a sanoo:” oikeudenkäynti ’päätetään syytetyn hyväksi’, kuten tuota lausetta käytetään § 653: ssa ja koko Tässä aiheessa, vain silloin, kun niiden lopullinen dispositio on sellainen, että se osoittaa syytetyn syyttömyyden.”Irtisanomista, joka perustuu puolustukseen, joka on luonteeltaan pelkästään menettelyllinen tai tekninen ja joka ei ole millään tavalla riippuvainen eikä heijastele taustalla olevan toiminnan ansioita, ei voida pitää suotuisana irtisanomisena. Alcorn v. Gordon, 762 S. W. 2D 809, 812 (Ky. TT. Sovellus. 1988); Wong v. Panis, 7 Haw. Sovellus. 414, 772 P. 2D 695, 699 (Haw. TT. Sovellus. 1989); Miskew v. Hess, 21 Kan. Sovellus. 2d 927, 910 P. 2d 223, 233 (Kan. TT. Sovellus. 1996); Palmer Dev. Corp. v. Gordon, 1999 ME 22, 723 A. 2D 881, 884 (Me. 1999). Mainen korkein oikeus selitti tämän säännön järkevyyttä seuraavasti:Yhteiskunta ei halua, että käräjöijät, jotka ovat syyllistyneet tekoihin, joista heitä syytetään, mutta jotka ovat voineet paeta vastuuta ”muotoseikan” tai menettelyvälineen avulla, kääntyvät ja keräävät vahingonkorvauksia syyttäjäänsä vastaan. Tämä syy oikeuttaa vaatimuksen, jonka mukaan perusteena olevan menettelyn myönteinen päättäminen johtuu perusteista tai jollakin tavalla perusteista. Palmer, supra 885: ssä. Yhteenvetona voidaan todeta, että vahingonkorvauskanteen jatkamisen kannalta ei ole olennaista, että aiempi menettely on päättynyt suotuisasti, kun oikeudenkäynti on; irtisanomisessa on kuitenkin otettava huomioon taustalla olevan toimen ansiot. Kuten edellä todettiin, Pennsylvanian tuomioistuimet eivät ole vielä täysin omaksuneet tätä käsitettä, mutta näyttävät suhtautuvan siihen myönteisesti, ja ennakkotapaus koko maassa tukee sitä voimakkaasti.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.