Blog

hvornår afsluttes en handling med henblik på Dragonetti Act

for advokater i Pennsylvania har Dragonetti Act (kodificeringen af den almindelige lov om uretmæssig brug af civile sager) en særlig sygelig fascination. Der er ikke noget som at have en gammel sag tilbage for at hjemsøge dig, fordi den person, du anlagde sag mod, mener, at han eller hun ikke burde have været involveret i retssager. For forsvarsadvokater kan det også være et nyttigt værktøj/våben til at forsøge at afslutte en handling, du mener er blevet bragt uden fortjeneste. Uanset om du er truet af det af en anden part, eller du ønsker at bruge det som et redskab, er det vigtigt at forstå elementerne i denne årsag til handling. Denne artikel omhandler det første element i en uretmæssig brug af civile retssager krav. Uretmæssig brug af civile sager kodificeres ved 42 Pa.C. S. A. Til 8351. Afsnit 8351 giver:(a) en person, der deltager i udbud, indledning eller fortsættelse af civile sager mod en anden, er underlagt ansvar over for den anden for uretmæssig brug af civile sager: (1) han handler groft uagtsomt eller uden sandsynlig årsag og primært med et andet formål end at sikre korrekt opdagelse, forening af parter eller afgørelse af det krav, som sagen er baseret på; og (2) sagen er afsluttet til fordel for den person, mod hvem de er anlagt.42 Pa. C. S. A. til 8351(a). Følgelig kræver en søgsmålsgrund for uretmæssig brug af civile sager, at en sagsøger hævder og beviser tre elementer: (1) den underliggende procedure blev afsluttet til fordel for sagsøgeren, (2) sagsøgte forårsagede, at denne sag blev anlagt uden sandsynlig årsag eller med grov uagtsomhed, og (3) sagen blev primært anlagt til et forkert formål. Ved første øjekast er det første element, at den underliggende handling er afsluttet i sagsøgerens favør synes simpelt nok. Imidlertid, som med de fleste sådanne tilsyneladende forenklede udsagn om lov, der er en række rynker at undersøge. Selvom domstole i Pennsylvania kun har berørt spørgsmålet, domstole i en række andre stater har klart anført, at for at være en “opsigelse” for uretmæssig brug af civile retssager, afslutningen af den underliggende sag skal i det mindste reflektere over fordelene ved den underliggende sag. Opsigelsen behøver ikke være på fortjeneste, den forudgående procedure behøver kun at være i overensstemmelse med sagsøgerens krav om intet ansvar fra sin side. DiMassa v. U. S. F. & G., 8 Phila. 549, 552 (Phila. 1983) se også D ‘ Elia v. Folino, 2007 pa Super 286, P12 (Pa. Super. Ct. 2007) (“Det er klart, at appellantens ansvar eller mangel på det aldrig var og aldrig kan bestemmes med endelighed. . . . S sådan, Appellant var ikke den’ sejrherre ‘ i den underliggende retssag, og han kan ikke, som et spørgsmål om lov, sejre mod Appellees i en uretmæssig brug af civile sager trop.”). Kravet om, at opsigelsen afspejler sagens berettigelse, opstår som følge af gentagelse (anden) af erstatningsret 674 (kommentar j), hvori det hedder: “Ved afgørelsen af virkningen af tilbagetrækning er de samme overvejelser afgørende, som når strafferetlige anklager trækkes tilbage; og derfor er kr.660-661 og 665, og kommentarerne under disse afsnit er relevante for dette afsnit.”Omskrivning 2d af erstatningsret, kr. 660, kommentar a siger: “sagen” afsluttes til fordel for den tiltalte”, da denne sætning bruges i kr.653 og i hele dette emne, kun når deres endelige disposition er sådan, at den tiltalte er uskyldig.”En opsigelse baseret på et forsvar, der kun er proceduremæssigt eller teknisk, og som på ingen måde er afhængig af eller afspejler fordelene ved den underliggende handling, kan ikke betegnes som en gunstig opsigelse. Se, Alcorn V. Gordon, 762 S. V. 2d 809, 812 (Ky. Ct. Program. 1988); V. Panis, 7 ha. Program. 414, 772 s.2D 695, 699 (Ha. Ct. Program. 1989); misk v. Hess, 21 can. Program. 2d 927, 910 P. 2d 223, 233 (Kan. Ct. Program. 1996); Palmer Dev. Corp. V. Gordon, 1999 mig 22, 723 A. 2D 881, 884 (mig. 1999). Højesteret i Maine forklarede det rationelle for denne regel som følger:Samfundet ønsker ikke, at retssager, der begik de handlinger, som de er anklaget for, men som var i stand til at undslippe ansvar på en “teknisk” eller proceduremæssig enhed, at vende om og indsamle erstatning mod deres anklager. Denne grund berettiger et krav om, at den gunstige afslutning af den underliggende procedure er på fordelene eller på en eller anden måde reflekterer over fordelene. Palmer, supra på 885. Sammenfattende er det ikke vigtigt at opretholde en handling for ondsindet retsforfølgning, at den forudgående procedure blev positivt afsluttet efter retssagen om fordelene; opsigelse skal dog afspejle fordelene ved den underliggende handling. Som nævnt ovenfor har Pennsylvania-domstolene endnu ikke fuldt ud taget dette koncept til sig, men ser ud til at være modtagelige for det, og præcedensen i hele landet er stærkt støttende.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.