Blog

když je žaloba ukončena pro účely zákona Dragonetti

pro právníky v Pensylvánii, zákon Dragonetti (kodifikace zvykového práva deliktu neoprávněného použití občanskoprávního řízení) má zvláštní morbidní fascinaci. Neexistuje nic, jako by se starý případ vrátil, aby vás pronásledoval, protože osoba, proti které jste podali žalobu, si myslí,že by neměl být zapojen do soudních sporů. Pro obhájce to může být také užitečný nástroj / zbraň, aby se pokusila ukončit akci, o které si myslíte, že byla podána bez zásluh. Ať už vás ohrožuje jiná strana, nebo ji chcete použít jako nástroj, je důležité pochopit prvky této příčiny jednání. Tento článek se zabývá prvním prvkem neoprávněného použití nároku na občanskoprávní řízení. Neoprávněné použití občanskoprávního řízení je kodifikováno na 42 Pa.C. S. A. § 8351. Oddíl 8351 stanoví:(a) osoba, která se účastní zadávání veřejných zakázek, zahájení nebo pokračování občanskoprávního řízení proti jinému, podléhá odpovědnosti vůči druhému za neoprávněné použití občanskoprávního řízení:(1) Jedná hrubě nedbalým způsobem nebo bez pravděpodobného důvodu a především za jiným účelem, než je zajištění řádného zjištění, spojení účastníků řízení nebo rozhodnutí o nároku, ve kterém je řízení založeno; a(2) řízení bylo ukončeno ve prospěch osoby, proti níž jsou vedeny.42 Pa. C.S. a. § 8351 písm. a). V souladu s tím důvod žaloby pro neoprávněné použití občanskoprávního řízení vyžaduje, aby žalobce tvrdil a prokázal tři prvky: (1) Základní řízení bylo ukončeno ve prospěch žalobce, (2) žalovaný způsobil, že toto řízení bylo zahájeno bez pravděpodobné příčiny nebo s hrubou nedbalostí, a (3) řízení bylo zahájeno především za nesprávným účelem. Na první pohled se zdá, že první prvek, že základní žaloba byla ukončena ve prospěch žalobce, je dostatečně jednoduchá. Nicméně, stejně jako u většiny takových zjevně zjednodušujících výroků práva, existuje řada vrásek, které je třeba prozkoumat. Ačkoli Pennsylvánské soudy se této záležitosti dotkly pouze, soudy v řadě dalších států jasně uvedly, že aby to bylo „ukončení“ pro neoprávněné použití pro účely občanskoprávního řízení, konec základního případu musí alespoň odrážet podstatu základního případu. Ukončení nemusí být ve věci samé, předchozí řízení musí být pouze v souladu s nárokem žalobce bez odpovědnosti z jeho strany. DiMassa v. U.S. F. & G., 8 Phila. 549, 552 (Phila. 1983) viz také D ‚ Elia v. Folino, 2007 PA Super 286, P12 (Pa . Super. ČT. 2007) („je zřejmé, že odpovědnost navrhovatele, nebo její nedostatek, nebyla nikdy a nikdy nemůže být definitivně stanovena. . . . s takový, navrhovatel nebyl „vítězem“ v základním soudním řízení, a nemůže, ze zákona, zvítězit proti Appellees v neoprávněném použití občanskoprávního řízení.“). Požadavek, aby ukončení odráželo opodstatněnost žaloby, vyplývá z přepracování (druhé) deliktů§ 674 (komentář j), který uvádí: „Při určování účinku odstoupení od smlouvy jsou rozhodující stejné úvahy, jako když jsou staženy trestní obvinění; a proto §§ 660-661 a 665 a komentáře podle těchto oddílů se vztahují k tomuto oddílu.“Přepracování 2d deliktů, § 660, komentář a uvádí: „řízení je“ ukončeno ve prospěch obviněného“, protože tato věta se používá v § 653 a v celém tomto tématu, pouze pokud je jejich konečná dispozice taková, že naznačuje nevinu obviněného.“Ukončení založené na obhajobě, která má pouze procesní nebo technickou povahu a v žádném případě nezávisí ani neodráží opodstatněnost v základní žalobě, se nemůže kvalifikovat jako příznivé ukončení. Viz, Alcorn v. Gordon, 762 S. W. 2d 809, 812 (Ky. ČT. Aplikace. 1988); Wong v. Panis, 7 Haw. Aplikace. 414, 772 P. 2d 695, 699 (Haw . ČT. Aplikace. 1989); Miskew v. Hess, 21 Kan. Aplikace. 2d 927, 910 P. 2d 223, 233 (Kan. ČT. Aplikace. 1996); Palmer Dev. Corp. v. Gordon, 1999 mě 22, 723 a. 2d 881, 884 (mě . 1999). Nejvyšší soudní soud v Maine vysvětlil racionální pro toto pravidlo takto:Společnost nechce, aby se sporníci, kteří se dopustili činů, z nichž jsou obviněni, ale kteří byli schopni uniknout odpovědnosti za „technickou“ nebo procesní zařízení, otočili a vymáhali náhradu škody proti svému žalobci. Tento důvod odůvodňuje požadavek, aby příznivé ukončení základního řízení bylo ve věci samé nebo se nějakým způsobem odrazilo ve věci samé. Palmer, supra na 885. V součtu, pro zachování žaloby pro škodlivé stíhání Není nezbytné, aby předchozí řízení bylo příznivě ukončeno po soudním řízení ve věci samé; ukončení však musí odrážet opodstatněnost základní akce. Jak bylo uvedeno výše, Pennsylvánské soudy tento koncept dosud plně nepřijaly, ale zdá se, že je k tomu vnímavý, a precedens v celé zemi silně podporuje.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.