Blog

Cuándo se Termina una Acción a los Efectos de la Ley Dragonetti

Para abogados en Pensilvania, la Ley Dragonetti (la codificación del agravio de derecho común por uso indebido de procedimientos civiles) tiene una fascinación morbosa particular. No hay nada como tener un caso antiguo para atormentarlo porque la persona contra la que inició una acción cree que no debería haber estado involucrada en un litigio. Para los abogados defensores, también puede ser una herramienta/arma útil para intentar poner fin a una acción que usted cree que ha sido presentada sin mérito. Ya sea que se vea amenazado por otra parte, o que desee usarlo como una herramienta, es importante comprender los elementos de esta causa de acción. En este artículo se aborda el primer elemento de la utilización ilícita de la demanda civil. El uso indebido de procedimientos civiles está codificado en 42 Pa.CSA § 8351. Sección proporciona 8351:(a) Una persona que participe en la adquisición, iniciación o continuación de un proceso civil contra otra está sujeta a responsabilidad frente a la otra por el uso indebido de un proceso civil:(1) Actúa de manera gravemente negligente o sin causa probable y principalmente con un propósito distinto al de asegurar el descubrimiento adecuado, la acumulación de partes o la adjudicación de la demanda en la que se basa el proceso; y(2) el proceso ha terminado a favor de la persona contra la que se interpone.42 Pa. C. S. A. § 8351 (a). En consecuencia, una causa de acción por uso indebido de procedimientos civiles requiere que el demandante alegue y pruebe tres elementos: (1) el procedimiento subyacente se dio por terminado a favor del demandante, (2) el demandado hizo que estos procedimientos se iniciaran sin causa probable o con negligencia grave, y (3) los procedimientos se iniciaron principalmente con un propósito indebido. A primera vista, el primer elemento, que la acción subyacente ha terminado a favor del demandante, parece bastante simple. Sin embargo, al igual que con la mayoría de estas declaraciones de ley aparentemente simplistas, hay una serie de arrugas que examinar. Aunque los tribunales de Pensilvania solo han tocado el tema, los tribunales de varios otros estados han declarado claramente que, para ser una «terminación» por uso indebido de los fines de los procedimientos civiles, el final del caso subyacente debe al menos reflejar los méritos del caso subyacente. La terminación no tiene que ser sobre el fondo, el procedimiento previo solo tiene que ser coherente con la reclamación del demandante de no responsabilidad por su parte. DiMassa c. U. S. F. & G., 8 Phila. 549, 552 (Phila. 1983) véase también D’Elia v. Folino, 2007 PA Super 286, P12 (Pa. Superusuario. Tomografía. 2007) («está claro que la responsabilidad del apelante, o la falta de ella, nunca fue y nunca podrá ser determinada con carácter definitivo. . . . por lo tanto, el apelante no fue el ‘vencedor’ en la demanda subyacente, y no puede, como cuestión de derecho, prevalecer contra los apelados en un uso indebido de la demanda civil.»). El requisito de que la terminación refleje el fondo de la acción surge de la Reafirmación (Segunda) de Agravios§ 674 (comentario j), que establece: «Para determinar el efecto de la retirada, las mismas consideraciones son decisivas que cuando se retiran los cargos penales; y, por lo tanto, los artículos 660, 661 y 665, y los Comentarios correspondientes a esas secciones, son pertinentes a esta Sección.»Restatement 2d of Torts, § 660, Comentario a afirma:» Los procedimientos se ‘terminan a favor del acusado’, como se usa esa frase en el § 653 y en todo este Tema, solo cuando su disposición final es tal que indica la inocencia del acusado.»Una terminación basada en una defensa que sea de naturaleza meramente procesal o técnica, y que de ninguna manera dependa ni refleje los méritos de la acción subyacente, no puede calificar como una terminación favorable. Véase Alcorn v. Gordon, 762 S. W. 2d 809, 812 (Ky. Tomografía. App. 1988); Wong c. Panis, 7 Haw. App. 414, 772 P. 2d 695, 699 (Haw. Tomografía. App. 1989); Miskew v. Hess, 21 Kan. App. 2d 927, 910 P. 2d 223, 233 (Kan. Tomografía. App. 1996); Palmer Dev. Corp. v. Gordon, 1999 ME 22, 723 A. 2d 881, 884 (Me. 1999). El Tribunal Judicial Supremo de Maine explicó la razón de esta regla de la siguiente manera:La sociedad no quiere que los litigantes que cometieron los actos de los que se les acusa, pero que pudieron eludir la responsabilidad por un «tecnicismo» o dispositivo procesal, se den la vuelta y cobren daños y perjuicios contra su acusador. Esta razón justifica el requisito de que la terminación favorable del procedimiento subyacente sea sobre el fondo o, de alguna manera, reflexione sobre el fondo. Palmer, supra, 885. En resumen, no es esencial para el mantenimiento de una acción de procesamiento malicioso que el procedimiento anterior se haya terminado favorablemente después del juicio sobre el fondo; sin embargo, la rescisión debe reflejar los méritos de la acción subyacente. Como se señaló anteriormente, los tribunales de Pensilvania aún no han adoptado plenamente este concepto, pero parecen ser receptivos a él, y el precedente en todo el país es de gran apoyo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.